Все
Математика
Алгебра
Геометрия
Литература
Русский язык
Истоки
Краеведение
Французский язык
Литературное чтение
Астрономия
Природоведение
Родной край
Немецкий язык
Технология
Физика
Английский язык
Обществознание
Химия
Биология
История
О`zbek tili
Окружающий мир
Естествознание
География
Украинский язык
Информатика
Украинская литература
Казахский язык
Физкультура и спорт
Экономика
Музыка
Право
Белорусский язык
МХК
Кубановедение
ОБЖ
Психология
Кыргыз тили
Другие предметы
Показать все предметы
Материй
29.05.2021, 19:34
Право

Оставненко осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере

200 тысяч рублей. Он признан виновным в том, что совершил карманную кражу. Из материалов дела видно, что Оставненко ранее был судим за тяжкое преступление, в местах отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к труду относился недобросовестно, допускал нарушения режима содержания. Соответствует ли приговор суда в части назначения наказания требованиям закона и указаниям Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»?
Знаешь ответ?

Чтобы оставить ответ, или зарегистрируйтесь.

Ответ или решение 1
Экверхан

Постановление пленума в данный момент уже утратило силу. Но если опираться на статью 68 Уголовного кодекса, то наказание назначили неправильно. Так как в данном случае рецидив, то наказание не может быть меньше одной трети от максимального наказания. Исключения предусмотрены в статье 61 Уголовного кодекса РФ, но в данном случае никаких смягчающих обстоятельств не имеется. Наказание по закону должно быть суровее чем ему предоставили. Его ждет лишение свободы. Считать стоит не менее одной трети от пяти лет.